Вестник БФУ им. И. Канта. Серия: Естественные наук
IKBFU's Vestnik. Series: Natural Sciences
ISSN: 3034-3739 (Online)
ENG | RUS
Вестник БФУ им. И. Канта.
Серия: Естественные науки
Физическая география, геоэкология и океанология
Вестник БФУ им. И. Канта. Серия: Естественные наук
2021 Выпуск №4

Потенциал природно-экономического экосистемного учета для поддержки управления прибрежными и морскими территориями на примере Калининградской области

Меню статьи
Скачать статью
See article in English

Аннотация

Охарактеризованы статистический потенциал и имеющиеся возможности налаживания природно-экономического и экосистемного учета для поддержки управления прибрежными и морскими территориями Калининградской области, исходя из необходимости и актуальности такого учета в свете геополитической роли и стратегического значения данной территории в реализации национальных целей устойчивого развития РФ (в частности, ЦУР 14 «Сохранение и рациональное использование океанов, морей и морских ресурсов в интересах устойчивого развития»), а также ее высокой интегрированности в различного рода международные связи и рыночные взаимодействия, подверженности внешним ограничениям и регламентациям, прежде всего в рамках Евросоюза и региона Балтики. Реализация методологических положений и анализ информационной обеспеченности формирования основных групп счетов шельфа Калининградской области осуществлялись с учетом принципов и подходов международного статистического стандарта «Система природно-экономического учета — Центральная основа, 2012» и Технического руководства по учету океана. Выявлено, что, несмотря на обширный объем информации в сфере природопользования Калининградской области, для целей заполнения счетов существуют значительные информационные пробелы. По группе основных счетов СПЭУ ЭУ шельфовой зоны в наибольшей степени обеспечены данными показатели базового счета. Обоснована необходимость поэтапного выполнения работ по формированию и введению в статистическую практику счетов СПЭУ ЭУ; предложена последовательность работ с учетом их приоритетности для совершенствования регионального управления и наличия пробелов в данных. Подтверждена актуальность применения стандартизированных международных подходов к учету экосистемных активов и экосистемных услуг шельфовой зоны в рамках СПЭУ ЭУ в целях повышения эффективности управления развитием Калининградской области и других прибрежных территорий России, их инвестиционной привлекательности при международных сопоставлениях, применения полученного опыта в построении СПЭУ ЭУ для шельфовых зон других регионов РФ.


  1. Бобылев С. Н. Экосистемные услуги и эколого-экономический механизм их компенсации регионам // Аграрная Россия. 2004. № 4. C. 36—40.
  2. Глазырина И. П. Природный капитал в экономике переходного периода. М., 2001.
  3. Диксон Д., Скура Л., Карпентер Р., Шерман П. Экономический анализ воздей ствия на окружающую среду. М., 2000.
  4. Замолодчиков Д. Г. Подходы к организации национального рынка экосистемных услуг // Экономика экосистем и биоразнообразия: потенциал и перспективы стран Северной Евразии : материалы совещания «Проект ТЕЕВ — экономика экосистем и биоразнообразия: перспективы участия России и других стран ННГ» / Центр охраны дикой природы. М., 2010. С. 49—53.
  5. Михайлова А. В. Географические особенности в регулировании природоохранной деятельности на локальном уровне. Ярославль, 2007.
  6. Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы : учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М., 2006.
  7. Тишков А. А. Биосферные функции и экосистемные услуги природных ландшафтов степной зоны России // Степи Северной Евразии : матер. V междунар. симпозиума. Оренбург, 2009. С. 36—39.
  8. Фоменко Г. А. Управление природоохранной деятельностью: Основы социо­культурной методологии. М., 2004.
  9. Фоменко Г. А. Устойчивый экосистемный дизайн: предпосылки и подходы : учебно-методическое пособие. Ярославль, 2021.
  10. Фоменко Г. А. Устойчивый экосистемный дизайн: основные черты и особенности. Ярославль, 2021
  11. Фоменко Г. А., Фоменко М. А. Эколого-экономическая оценка природных ресурсов Калининградской области // Горный журнал. 2010. № 3. С. 21—24.
  12. Фоменко Г. А., Фоменко М. А. Экономический транзит и охрана природы: социокультурные аспекты. Ярославль, 2016.
  13. Фоменко Г. А., Фоменко М. А., Лошадкин К. А. и др. Эколого-экономический учет в рациональном природопользовании. Теория и практика. Ярославль, 2017.
  14. Фоменко Г. А., Фоменко М. А., Панов В. Д. и др. Повышение экономической эффективности государственного природного национального парка «Куршская коса». Ярославль, 2000.
  15. Arias-Arévalo P., Martín-López B., Gómez-Baggethun E. Exploring intrinsic, instrumental, and relational values for sustainable management of social-ecological systems // Ecology and Society. 2017. Vol. 22, № 4. P. 43. https://doi.org/10.5751/ES-09812-220443.
  16. Barbier E. B. Marine ecosystem services. // Current Biology. 2017. Vol. 27, № 11. P. R507—R510.
  17. Bartelmus P. Sustaining Prosperity, Nature and Wellbeing: What Do the Indicators Tell Us? Routledge, 2018.
  18. Bateman I. J., Turner R. K. Valuation of the environment, methods and techniques: The contingent valuation method // Sustainable Environmental Economics and Management: Principles and Practice / ed. by R. K. Turner. L., 1993. P. 120—191.
  19. Braat L. C., de Groot R. The ecosystem services agenda: bridging the worlds of natural science and economics, conservation and development, and public and private policy // Ecosystem Services. 2012. № 1. P. 4—15. doi: 10.1016/j.ecoser.2012.07.011.
  20. Chan K. M. A., Gould R. K., Pascual U. Editorial overview: Relational values: what are they, and what’s the fuss about? // Current Opinion in Environmental Sustainability. 2018. № 35. A1—A7. doi: 10.1016/j.cosust. 2018.11.003.
  21. Global Ocean Alliance: 30by30 initiative. URL: www.gov.uk/government/ topical-events/global-ocean-alliance-30by30-initiative/about (дата обращения: 22.10.2021).
  22. Gómez-Baggethun E., de Groot R., Lomas P. L., Montes C. The history of ecosys tem services in economic theory and practice: from early notions to markets and payment schemes // Ecological Economics. 2010. Vol. 69. P. 1209—1218. doi: 10.1016/j. ecolecon.2009.11.007.
  23. Graveland C., Remme R., Schenau S. Exploring the Possible Setup and Uses of Natural Capital Accounts for the Dutch North Sea Area / Report by Statistics Netherlands. The Hague, 2017.
  24. HELCOM. State of the Baltic Sea — second HELCOM holistic assessment 2011—2016 // Baltic Sea Environment Proceedings. Helsinki, 2018. P. 155.
  25. Intergovernmental Panel on Climate Change. Special report on the ocean and cryosphere in a changing climate. URL: http://www.ipcc.ch/srocc (дата обращения: 22.10.2021).
  26. Lai T. Y., Salminen J., Jäppinen J. P. et al. Bridging the gap between ecosystem service indicators and ecosystem accounting in Finland // Ecological Modeling. 2018. № 377. P. 51—65. doi: 10.1016/j.ecolmodel.2018.03.006.
  27. Oliveira L. E. C., Berkes F. What value São Pedro’s procession? Ecosystem services from local people’s perceptions // Ecological Economics. 2014. Vol. 107. P. 114— 121.
  28. MA. Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-being: A Framework for Assessment: Summary. Washington, 2005.
  29. Madjidian J., Björk S., Nilsson A., Halén T. CLEANSHIP — Final Project Report. Trelleborg, 2013.
  30. Newton A., Brito A. C., Icely J. D. et al. Assessing, quantifying and valuing the ecosystem services of coastal lagoons // Journal for Nature Conservation. 2018. Vol. 44. P. 50—65.
  31. Pearce D. W., Markandya A., Barbier E. Blueprint for a Green Economy. L., 1989.
  32. Rinne J., Primmer E. A case study of ecosystem services in urban planning in Finland: benefits, rights and responsibilities // Journal of Mental Policy and Planninig. 2016. Vol. 18. P. 286—305. dol: 10.1080/1523908X.2015.1076721.
  33. Ruiz-Frau A, Hinz H., Edwards-Jones G., Kaiser M. J. Spatially explicit economic assessment of cultural ecosystem services: Non-extractive recreational uses of the coastal environment related to marine biodiversity // Marine Policy. 2013. Vol. 38. P. 90—98. doi: 10.1016/j.marpol.2012.05.023.
  34. SEEA Central Framework. URL: https://seea.un.org/content/seea-central-framework (дата обращения: 22.10.2021).
  35. Stuchtey M., Vincent A., Merkl A., Bucher M. et al. Ocean Solutions That Benefit People, Nature and the Economy. Washington, 2020. URL: https://oceanpanel.org/ ocean-action/files/full-report-ocean-solutions-eng.pdf (дата обращения: 22.10.2021).
  36. Sultan R. Economic value of marine ecosystem services for sustainable ocean management: the case of Mauritius / ed by A. Nunes, L. E. Svensson //Handbook on the Economics and Management of Sustainable Oceans. Cheltenham, 2017. P. 152— 173.
  37. System of Environmental-Economic Accounting 2012 Central Framework / United Nations, European Commission, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Organisation for Economic Co-operation and Development, World Bank Group, N. Y., 2014. URL: https://unstats.un.org/unsd/envaccounting/seea Rev/SEEA_CF_Final_en.pdf (дата обращения: 22.10.2021).
  38. United Nations et al. System of Environmental-Economic Accounting — Ecosystem Accounting (SEEA EA). White cover publication, pre-edited text subject to official editing. N. Y., 2021. URL: https://seea.un.org/ecosystem-accounting (дата обращения: 22.10.2021).
  39. WISE-Marine. Marine Information System for Europe. URL: https://water.eu ropa.eu/marine (дата обращения: 22.10.2021).

Содержание

Ключевые слова
Аннотация
Статья

Рисунки

Таблицы